浮动抵押的固化

在浮动抵押固化之前，公司可以在通常经营过程中继续处分作为担保388 权标的物的资产。24]“通常经营过程”这一表述，应当被赋予以下含义：处于担保主体地位的通常的商人在制作那些文本的事实和商业背景下，将会赋予其何种含义，则应赋予“通常的经营过程”以此种含义。25]即使一项交易实属独特或前所未见，或者甚至在公司清算背景下它可能是诈欺交易或者是赋予了不当优先权的交易，它也可能属于公司通常经营过程之中。246未固化的浮动抵押的存在，并不能阻止公司的债务人对该抵押资产主张抵消权[247],也不能防止公司其他债权人针对其资产执行法院的判决。248]

当浮动抵押固化为固定抵押时，在抵押金额范围内，该抵押及于公司现有资产及(除非抵押合同另有约定)随后受让的资产。249]在确定固化的浮动抵押与固化之后创建或者受让的针对公司财产的其他权益的行使位序时，固化的浮动抵押等同于固定抵押。20]虽然有一起案例显示了相反的情形[251],更可取的见解是，固化并不能影响浮动抵押与固化之前针对同样财产的其他权益的清偿顺序。固化具有把判定债权人权益推迟至抵押权人权益

[244]Re Panama, New Zealand Australia Royal Mail Co(1870)5 Ch App 318; Re Florence LandPublic Works Co, exp Moor(1878)LR 10 Ch 10 D 530,CA; Wallace v Evershed [1899]1 Ch189;Re Yorkshire Wookombers Ltd [1903]2 Ch 284,CA; affirmed sub nom lllingworth vHouldsworth [1904]AC 355,HL.

[245] Ashborder BVv Green Gas Power Lid [2005] 1 BCLC 623,applying Countrywide Banking CorpLid v Dean [1998]1 BCLC 306.[246 同上。

[247] Biggerstaff v Rowatt's Wharf Ld [1896] 2 Ch 93,CA.

[248] Evans y Rival Granite Quarries Ltd [1910]2 KB 979,CA,并未遵循以下判例：Davey Co vWilliamson & Sons[1898] 2 QB 194,CA.

solvency-based regimes and 以清偿能力为基础的制度 264—5

[249] NW Robbie Co Ltd v Witney Warehouse Co Lud [1963]3 All ER 613,CA. But Cf Re Dex De-velopments Pty ud(1994)13 ACSR 485,CT SC, criticized by CH Tan,'Automatic Crystal-lisation, De-Crystallisation and Convertibility of Charges’[1998]CFILR 41,44.[250] 在没有公开的迹象表明存在固化的事实时，这些特殊的考量因素即为适用。

[251] Griffiths v Yorkshire Banh plc [1994]1 WLR 1427.

之后的后果(252),而且一旦公司债务人接到了固化的通知，他们基本上就不能主张抵消权。253]

由于抵押在本质上属于合意担保，合同主体可自行确定固化事件，但在没有任何其他规定的情况下，存在三种默示的固化事件。254]其一，抵押权人389出手干预，控制了担保物。例如，抵押权人根据抵押合同的规定指派了接管人[255];其二，公司开始进行清算[256];其三，公司停止经营257]。各方也可以在抵押合同中议定其他固化事件。例如，浮动抵押合同可以包含一个条款，赋予抵押权人通过向公司发出产生固化效果的通知，从而触发固化事件。[258]直至20世纪80年代，尚不确定的是，根据英国的法律，是否有可能规定某一事件的发生自动触发固化，而并不要求抵押权人干预，并且这一事件不必如清算或者停业那样传递出公司经营结束的信号。早期一些案件的训条表明，在停业之外的其他情形下，抵押权人必须积极干预以促成固化的发生。259]在英国，Hoffmann法官在Re Brightlife Ltd260]中的强有力的训条，以

[252] Re Standard Manufacturing Co [1891]1 Ch 627,CA;Re Opera Lud [1891]3 Ch 260,CA;Taunton v Sheriff of Warwickshire [1895]1 Ch 734;Norton v Yates [1906]1 KB 112;Cairneyv Back [1906]2 KB 746.这是个复杂的领域。这里的主要困难在于，如何确定在固化发生之前执行程序是否已经完成。进一步参见WJ Gough,Company Charges(Butterworths,2nd edn,1996)319—28.

[253] NW Robbie Co Lud v Winey Warehouse Co Lud [1963]3 All ER 613,CA.这是另外一个复杂的领域，以下文献会予以进一步探讨：PR Wood, English and International Set-Off(Sweet &Maxwell,1989)925—9;Gough(前注252)281—302;EV Ferran,'Floating Charges—TheNature of the Security'[1988]CLI213,217—27.[254] Edward Nelson Co Lud v Faber Co [1903] 2 KB 367.

[255] Evans o Rioal Granite Quarries Lid [1910]2 KB 979,CA;NW Robbie & Co Lud v WimeyWarehouse Co Lid [1963]3 AlI ER 613,CA.法院应债券持有人的请求而指定接管人，也会触发固化，通过这种方式指定接管人的情形，现在非常罕见。

[256] Re Panama,New Zealand and Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318;Re ColonialTrusts Corp. ex p Bradshaw(1879)15 Ch D 465,CA,472 per Jessel MR.

[257] Re Woodroffes(Musical Instruments) Lud [1986] Ch366;William Gasbell Croup Lud v Highley[1993] BCC 200;Re The Real Meat Co Lid [1996] BCC 254.

financial disclosure see disclosure; disclo-sure,accounts and 财务披露financial promotion 金融促销

[258] Re Brighlijfe Lud [1987] Ch 200.以下案件承认了固化通知的效力：Re Woodroffes(MusicalInstruments)Ltd [1986] Ch 366.

[259]特别是，Evans v Rival Granite Quarries Lud [1910] 2 KB 979,CA,986-7 per Vaughan Wil-liams LJ and 992—3 per Fletcher Moulton LJ; Reg in right of Briuish Columbia v Consolidated.[260][1987]Ch 200.实际上，该案是关于通过发出通知而导致固化的情形，但该种类型的条款和“纯粹”的、不干预主义的自动固化条款，法律对其的分析并无重要差异。可进一步参见Gough(前注252)233.

fees, payment of professional 费用，对专业服务的支付 277,289

及他在Re Permanent House(Holdings)Ltd²61]中的裁决，开了风气之先，自此，不要求抵押权人积极干预的自动固化条款具有法律效力的观点，开始为人所接受。英联邦的其他地方，也认为这种形式的自动固化条款是可行的。262]尽管面临着一些政策方面的反对意见23],对不干预自动固化条款的接受，代390 表着合同自由的胜利：浮动抵押是合意担保，应由各方自行确定其特点，包括在什么情况下它应当固化。

自动固化条款(automatic crystallization clauses)的起草

被认可的自动固化条款主要有两种：其一，抵押权人没有积极干预，发生了特定事件即产生了固化；其二，如果抵押权人发出了产生固化效果的通知，则固化自此产生。第一种类型的条款将固化置于抵押权人的控制范围之外，而且除非该条款设计得非常精细且作狭义解释，可能会导致出现以下情形：即使抵押权人同意该抵押以非固化的形式出现，它也可能被固化。正是由于预见到这一情形，自动固化条款可以辅之以明确约定，授权抵押权人再次除去抵押的固化。264在没有这一约定的情况下，应当也可以通过抵押权人明确或者默示的许可来达到除去固化的效果。265]然而，这里存在的风

〔261〕 (1989)5 BCC 151.律师认可了这一点，但Hoffmann法官强调了他在早期案件中表达的

观点，即对于为什么合同各方不得同意任何规定事件的发生将导致抵押固化，并不存在理论依据(at 154—5)。

[262] Stein v Saywell [1969] ALR 481,H Ct of Aust(尽管此点并未论及);Fire Nymph ProductsLud o The Heating Centre Ply Lud(1991—92) 7 ACSR 365,NSW CA; Re Manurewa TranspontLud [1971]NZLR 909,NZ SC; DFC Financial Services Lud y Coffey [1991]2 NZLR 513,

fiduciaries 信义 10,132,305—7financial assistance for acquisition of ownshares, prohibition on 对购买自身股份提供财务资助，禁止267—309

PC,518 per Lord Goff; Dovey Enterprise Lud u Guardian Assurance Public Lud [1993]1 NZLR

540.NZCA.

[263]在历史上，自动固化条款对于优先债权层级的影响，是研究这一问题的作者所关注的焦点之一。在《1986年破产法》之前，如果优先债权要优先于浮动抵押所担保的债权获得清偿，则要求在清算日之前，浮动抵押持续保持浮动：Re Grifin Hotel Co Lid [1941]Ch

129.《1986年破产法》改变了这种状况，使得优先债权优先于创建时为浮动抵押的担保所担保的债权。一般而言，关于反对抵押固化的政策，参见AJBoyle,‘The Validity of Au-tomatic Grystallization Clauses’[1979] JBL231;Cork Committee Report(n 5 above)paras

1570—1580.在20世纪80年代的案件之前，支持自动固化条款的学术观点，包括JH Far-rar,'The Crystallization of a Floating Charge’(1976)40 Cow 397.[264]正如在以下案件中：Coyacich v Riordan [1994]2 NZLR 502,NZ HC.

[265]然而，请关注：R Grantham,‘Refloating a Floating Charge’[1997] CFILR 53;CH Tan,'Automatie Crystallization, De-Crystallization and Convertibility of Charges'[1998] CFILR

abuse 滥用 273,274

groups of companies

whitewash procedure “粉饰”程序279

险在于，如果自动固化条款起草得非常宽泛，以至于抵押权人频繁同意除去固化，这种事件的范式可能会使法院得出结论称，合同各方后来变更了原先的约定，从而排除了自动固化条款。第二种形式的自动固化条款，规定通知发出之时才产生固化，从而将固化的触发机制掌握在抵押权人手中，避免产生不必要的固化。另一方面，这种形式的自动固化条款带有内在的延缓因素，它的适用会伤害到抵押权人就承载着其他权益的同样的财产主张优先权。266]

公司根据《1986年破产法》而进入破产管理程序，并不构成一个默示的固化事件。这是前面段落所罗列的明示自动固化条款所涵盖的事件的一个例子。

自动固化和第三方主体

反对自动固化条款的观点认为，这些条款不公平，因为它们导致了抵押固化，但对于与公司发生交易并对公司提供信用的主体而言，该事实却并非显而易见。人们认为，由于认可该自动固化条款的效力而对第三方带来的不公平，可以用禁止反言267)或者代理(288)原则来缓和：也就是说，在固化的事实得到与公司发生交易的外部人关注之前，可以禁止抵押权人否认该项抵押保持浮动，或者换句话说，外部人可以像公司资产只受制于未固化的浮动抵押那样，继续依赖公司处分该资产的表面权力。在后面的抵押权人不知道早期设立的抵押已经固化的情形下，运用任一原则意味着，通过运用自动固化通知而固化为固定抵押的浮动抵押所担保的债权，与以同样财产随后设定的固定抵押所担保的债权相比，会丧失其优先权，即便根据本章后面部分所探讨的通常的优先权规则，它排在后者之前。

与自动固化条款有关的禁止反言或者代理原则的运作，未遭到诉讼。在其关于公司抵押的近期作品中，英格兰和威尔士的法律委员会采纳了

[268]然而，如果第三方并不知道，而且没有途径知道固化已经发生，则他们受到影响的程度有限。参见下文。

[267] WJ Gough, Company Charges(Butterworths,2nd edn,1996)252—6,探讨了这一情境下禁止反言的运用及其限度。还可参见WJ Gough,'The Floating Charge: Traditional Themesand New Directions' in PD Finn(ed), Equity and Commercial Relationships(Law Book Com-

pany,1987),239,251—2.

[268] RM Goode,Legal Problems of Credit and Security(Sweet & Maxwell,3rd edn,2003)146—8

and 181—2.