Jauncey大法官在Armour v Thyssen Edelstahlwerhe AC〔52〕一案中强调了担保的财产属性：

担保中的权利是债务人向债权人提供的权利，借此，债权人在债务人无力清偿债务时就该财产取得了优先于其他一般债权人的权利。担

[47]《1986年破产法》第239条(可撤销的优先权的避免)和第245条(某些浮动抵押的无效)是关键的法条。这些法条允许在公司破产清算或者破产管理开始之前最长为两年的期间，追溯审查担保的效力。如果满足了某些条件，法院会以该项担保是可撤销的优先权为由，发出担保无效的法令。根据第245条，如果满足了某些条件，在黄昏期间创建的浮动抵押自动无效。由于担保并没有处分公司财产，它并不是《1986年破产法》第238条之下的价值被低估的交易：Re MC Bacon Ltd [1990] BCC 78.[48] 《1986年破产法》第40条、第175条、第386条和Sch 6。

[49] 同上，第176A条；Insolvency Act(Prescribed Part)Order 2003,SI 2003/2097.参见J Ar-mour,‘Should We Redistribute in Insolvency?' in J Getzler and J Payne(eds),CompanyCharges; Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9;G McCormack,"The Priority of SecuredCredit:An Anglo-American Perspective’[2003].[50][1990]Ch 744 CA,760.

overseas shareholders 海外股东142-3

[51]保证人能够以其财产设定担保，而无须作出付款的个人承诺：Re Conley [1938]2 All ER127 CA; Re Bank of Credit and Commerce International SA(No 8)[1998]AC 214,HL[52][1990]3A11ER481,HL,486.

保权的本质是，债务人就该财产拥有可以转让给债权人的权利，而该权利在支付期到来之前必须转让给了债务人。

本章讨论的焦点是各方协议所创造的担保利益。担保利益也可依法创设，例如，卖方可以留置卖出的财产以确保买方按买价支付价款，但这些类型的担保在本章不予进一步考虑。53]

授权与保留——法律上的根本区别

关于担保的这些描述中，值得仔细研究的一个因素是对债权人获得权利和债务人授予权利的强调。在英国法中，传统上[54]一个重要的区别发生于被授予利益以确保义务的履行和为该目的而保留利益之间。55]例如，如果供货商以赊欠的方式向客户出售货物，并且转让了那些货物的所有权，则 355卖方如果想就其已经提供的信用获得担保，就必须在买方或者某一其他人的财产中拥有利益。卖方的替代性方案是保留货物的所有权，直到获得支付。有效的所有权保留条款[56]与获得担保具有同样的经济效用，但在英国法的目的上，所有权保留条款属于不同的法律类别，而且特别是，根据《2006年公司法》的公司费用条款，它并不要求登记注册。57]此外，虽然它取决于争议中的条款的准确措辞，但未能创建公司此前提供的未来的担保，可能不属于契约。某一安排会被归入某一法律类别而不是其他类别，即便这两个

contract 合同 37—8

[53] 参见SWorthington,Proprietary Interests in Commercial Transactions(Clarendon Press,1996)PtⅡ.

[54] 参见RM Goode,Legal Problems of Credit and Security(Sweet & Maxwell, 3rd edn,2003)20—3;WJ Gough, Company Charges(Butterworths, 2nd edn, 1996)3—4; and El Sykesand S Walker The Law of Securities(Law Book Company,5th edn,1993)3,12—13.Con-trast F Oditah,Legal Aspects of Receivables Financing(Sweet & Maxwell,1991)4—11,双方合意的担保并不经常存在于利益的授予，利益的保留也会产生法律上的担保权益。[55] 上议院在McEntirev Crossley Brothers Lid [1895]AC 457,HL中清晰地界定了这些区别。[56] 关于何时此类条款具有法律效力，有着大量的判例法，它们包括：Aluminum IndustriesVaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676,CA;Re Peach art Ltd [1984] Ch131;Hendy Lennox Ltd v Grahame Puttick Ltd [1984] 1 WLR 485;Clough Mill Ld v Martin[1985]1 WLR 111,CA;Armour v Thyssen Edelstahwerke AC [1990]3 All ER 481,HL.一般而言，关于所有权保留协议的探讨，参见C MeCormack,Reservation of Tule (Sweet &Maxwell, 2nd edn, 1995);S Wheeler, Reservation of Title Claims: Impact and Implications(Clarendon Press,1991).[57] Ctough I Mill Ltdv Martin [1985]1 WLR 111,CA.

法律类别的经济效果相同，这是英国法的一个特色。这种做法面临批评，批评者认为它会允许形式重于实质的情形发生。58]性质非常类似的交易被区别对待，这种人为的划分带来了复杂性。然而，反对的观点认为，英国法尊重交易的法律形态，是其作为国际金融交易的准据法受到普遍欢迎的原因之一，而且打造一套灵活的法律制度来适应商业需求所带来的利益，也不应

受到损害。(59)

pre-emption rights 优先购买权

在此期间，多个审查机构不时提出建议，英国法应当采用一套更为灵活的做法，债权人保留的利益应当与债务人授予的利益一样被视为担保利益。60〕最近，法律委员会于2002年及2004年发表的两份咨询文件，也主张这一观点。61〕将债权人保留的财产利益与债务人授予的担保利益同样对待，将使英国法与《美国统一商法典》第9条更为接近，后者将“担保利益”广356 泛地界定为，包括任何“确保支付或者债务履行的个人财产及其附着物上的利益”,显然，它包括债权人保留的利益及债务人授予的利益。然而，以此为目的的建议不可避免地面临争议，反对者提出了技术层面和政策层面的担忧，认为它会对英国法之于商业的吸引力带来消极影响。2005年，法律委员会撤回了所有权保留机制的提议，包括融资租赁、分期付款购买以及新注册计划框架内的附条件销售协议，但提到会在后期重新考虑这一问题。[62]很少有迹象表明，从短期或者中期来看，提议进行激进的变革会在利益集团中达成共识，或者取得政治方面的支持。

英国法在运用以下规则时，会受制于两项原则：法院必须尊重法律和经济学之间的分野，赋予某一交易的法律形态以法律效力，尽管以经济学的术语而言，它与法律地位不同的另一种交易具有同样的功能。[63]首先是“虚

[58] RM Goode,'The Modernization of Personal Property Security Law’(1984)100 LQR 234,237—8;M Bridge,'Form,Substance and Innovation in Personal Property Securiy Law,[1992]JBL 1.

142-4

[59] R Calnan,'The Reform of Company Security Interests'(2005)20(1)Butterworhs Joumal ofInternational Banhing and Financial Law 25.

[60] Report of the Committee on Consumer Credit(Cmnd 4596,1971)paras 5.2.8—5.2.15(here-in after'Crowther Report'); Diamond Report(前注45)paras 3.4—3.10.

[61] Law Commission, Registration of Securiy Interests: Company Charges and Property other thanLand(Law Corn CP No 164,2002). Law Commission, Company Security Interests, A Consult-ative Report,(Law Corn CP No 176,2004).

[62] Law Commission,Company Security Interesss(Law Corn Rep No 296,2005)para 1.29.[63] Bank of Tokyo Lud v Karoon [1986] 3 All ER 468,CA,486 per Goff LI.

假”原则。如果行为主体试图通过那些行为或者文本向第三方或者向法院营造一种主体之间权利和义务的外观，而这些权利和义务又不同于主体实际上打算创建的法律权利和义务(如果有的话),则该行为或者文件被认为是虚假的。64]如果交易的外观是虚假的，则该笔交易不会根据外观而产生法律效力。法院会忽略主体试图用于隐藏交易真实本质的欺骗性语言，而努力通过外部证据发现交易的本质。65〕然而，法院不会轻易援引“虚假”原理。向来有观点认为，虚假交易的主体在某种程度上不忠诚，而法院在认定不忠诚行为时通常比较审慎。〔66〕一种强有力的假定是，主体打算受其订立的合同条款的拘束，而且愿意使该合同条款产生法律效力。〔67〕一份安排并不仅仅因为它是人为的或者是非营利的而认定它是虚假的。68]

忽视交易表面形式的第二项基础为"贴错标签"的原则。合同自由意味着，通常而言，合同各方能够按其意愿互相赋予对方权利和义务，而这些权利和义务束所创建的交易属于什么类别，则是法律的事情。[69]主体对其合 357同贴上什么标签，都不是决定性的，如果合同条款与其被贴上的标签不符，则法院将对该合同重新归类。70]

[64] Snook v London West Riding Investment Ltd [1967] 2 QB 786 CA,802 per Diplock LJ.[65] Orion Finance Ltd v Crown Financial Management Lid [1996] 2 BCLC 78 CA,84 per Millett

LJ.

preference shares 优先股 154Transparency Obligations Directive

[66] National Westminster Banh plc v Jones [2001] 1 BCLC 98,paras 39 and 46.上诉被驳回[2001] EWCA Civ 1541.

[67] National Westminster Banhv Jones [2001] 1 BCLC 98,para 59.

[68] Hitch v Stone(Inspector of Thxes)[2001] EWCA Civ 63,[2001] STC 214, para 67 per Ar-den; Westminster Banh v Jones [2001]1 BCLC 98,para 39.

[69] Agnew v The Commissioner of inland Revenue [2001]2 AC 710,PC,para 32.该案涉及了关于固定抵押和浮动抵押的分类，但可以将案件的推理过程视为更为宽泛地适用了这一分类，而且它与一项交易是创造了绝对的利息还是创造了担保这些问题息息相关：HBeale, M Bridge, L Gullifer, and E Lomnicka,The Law of Personal Property Security(OUP,

2007)24.

[70] Re George Inglefield Lud [1933]Ch 1,CA;Re Curtain Dream ple [1990] BCLC 925; WelshDevelopment Agency v Export Finance Co Ltd [1992] BCC 270,CA;Orion Finance Lud uCrown Financial Management Lud [1996] BCC 621,CA;Re Bond Worth Lud [1980] Ch 228;Borden UK Ltd v Scottish Timber Products Ltd [1981] Ch 25,CA;Pfeiffer E Weinkellerei-Wei-neinkauf GmbH & CO v Arbuthnot Factors Ld [1988] 1 WLR 150;Thung(UK) Ld v GalexTelesure Lud(1989)